En una primera vista del caso, un juez federal del estado de Nevada (EE.UU.) recomendó desestimar la demanda presentada por la exmodelo Kathryn Mayorga, en la que acusa a Cristiano Ronaldo de agredirla sexualmente en una habitación de hotel en Las Vegas en 2009, informa la agencia AP.
En la querella por reparación de daños, Mayorga reclama al futbolista un total de 78 millones de dólares, que se desglosan en 25 millones por el “dolor y sufrimiento pasados”, otros 25 millones por el “dolor y sufrimiento futuros” y la misma cantidad por daños punitivos, lo que, junto con los honorarios de abogados y otros gastos, arroja un total de más de 78 millones.
En 2010, Mayorga, hoy de 37 años, aparentemente aceptó 375.000 dólares para cerrar un acuerdo extrajudicial de confidencialidad. Ahora alega que firmó ese trato bajo coacción y en un momento en el que estaba “mentalmente incapacitada”.
Aquel arreglo económico fue hecho público en 2017 por el medio alemán Der Spiegel, en una nota en la que se dieron a conocer detalles del trato, así como conversaciones confidenciales que habían sido filtradas por el portal de denuncias Football Leaks.
Sin embargo, Daniel Albregts, juez al frente del proceso, consideró que la abogada de la exmodelo, Leslie Mark Stovall, formuló su demanda de reparación indebidamente, ya que sus acusaciones se basan en documentos filtrados y robados que revelan comunicaciones confidenciales entre el delantero portugués y sus abogados, por lo que el caso es improcedente.
“Desestimar el caso de Mayorga por la conducta inapropiada de su abogada es un resultado duro […] pero es, lamentablemente, la única sanción apropiada para garantizar la integridad del proceso judicial […] El caso contra Ronaldo probablemente no existiría si Stovall no hubiera pedido los documentos” filtrados, señaló Albregts al remitir la demanda a la jueza de distrito Jennifer Dorsey, quien tendrá la última palabra.
Por su parte, el abogado de Ronaldo en Las Vegas, Peter Christiansen, apuntó que el equipo legal del jugador del Manchester United está “satisfecho con la revisión detallada del tribunal […] y su voluntad de ceñir la ley a los hechos y recomendar la desestimación del caso civil” contra su cliente.
